一开始，我看见了一篇年ARVO的poster我就开始很激动：Anultrasound-basedbiomarkerofmyopiaintheguineapigsclera，纽约riverside一堆人做的（这堆人先前在用超声弹性成像进攻前列腺等肿瘤，最近画风一转，研究巩膜和软骨，这样有积淀的工科大佬令我十分心动，甚至都没有反思为什么他不继续做前列腺癌）
但是他的结果非常可观！把离体的guineapig眼镜后巩膜做超声弹性成像+他独创的什么量化算法，算出来的弹性率和眼轴长、屈光力相关度很高，R=0.8左右；这就预测了眼轴伸长的速度了！
为了论证他的方法是最优的，我开启了盲目的影像工具的尽调之旅：
首先是摸工具。我大概摸清了三大主流波：OCT（光相干衍射），超声（声波），声光成像（Photoacousticimaging）；弹性成像是另一个维度的测量，可以分为OCT弹性成像（OCE）和超声弹性成像（USE），主要是附带了一个发出扰动的装置-比如声辐射力（AcousticRadiationForce，ARF）和压电传感器（PiezoelectricTransducer，PZT）用来诱发组织内部振动，发送和接收波还是那三大主流波。
这里最关键的问题是，如果弹性成像之前的各种生物力学测量仪都没有成功，为什么会认为弹性成像会成功？
弹性成像之前的生物力学测量还有各种tonometers（Schi?tz,Goldman,pneumotonometersandtheOcularResponseAnalyser，他们的思路与其说是测量巩膜的弹性，不如说是测量整个眼球的弹性，思路比如有在角膜缘加压，看眼轴的伸长程度；逐帧分析脉络膜的起伏，观察眼球的相应起伏....）
我的判断是，第一，这样做只能得到global的概念，无法得到local的details，所以我选择不作考虑，因为过于简陋、指标单一，而近视的巩膜creeprate在各个位置都不一样，不能平均来看；我倾向于先从复杂入手，足够多的细节能给人类足够多的知识，至于快速、便宜的完成筛查，是下一步的事情；第二件事是，如果这么简单地方法够好，早就出结果啦——从这个角度上来说，弹性成像起码是碾压式的创新。
然后，还得摸一摸这些波在巩膜生物力学的应用都进展到什么程度了。我参考了myopiainimaging和我的近视研究圣经IMI，不得不说——在眼组织生物力学测量这方面，除了角膜，剩下的都是零星成果，不成气候。
挖掘了一圈之后发现，用超声弹性成像的有，在高度近视和青光眼都做过；用OCT弹性成像的也有，居然是为了测视网膜弹性来预测AMD真是.....适应症角度清奇。
那么就是OCE和USE的抉择了！
OCE好处是清晰，坏处是只能测量前节；USE的好处是可以透过不透明间质看到faraway的巩膜，坏处是实在太粗糙。
昨天我还没搞清楚B超有多粗糙，直到今天轮转B超组，B超下的巩膜前界膜和后界膜极其不清楚；采访了B超老师，顺带老师说超声弹性成像原来有这个机器的，大多是眼肿瘤的人在做，但是最近寥寥。这让我不禁想起了电生理，电生理作为年前后的一波热潮，因为不完全客观+干扰很大（需要技师做叠加多次才能出来合理波形）做一次耗时太长，极大地限制了使用。反观OCT，靠着极强的精度和可重复性，碾压了不少传统测量器械。
USE暂时搁置。
如果选择OCE作为进一步探索的核心，又面临两个问题，
第一个问题是，OCT看不到后部巩膜。那么前面暴露的巩膜弹性和后极巩膜弹性的相关度有多高？
第二个关键问题是，如果角膜的弹性成像没有成功，那么巩膜如何成功？
年的Opticalcoherenceelastographyinophthalmology算是我的指南了（希望我明天能看完）
以目前的弹性测量能力，作为眼轴和屈光度以外的第三个筛查选项、给近视小孩儿测量肯定是不可能了；对于高度近视但没出现漆裂纹等标志性眼底变化倒是个好选项，但是*知道目前OCT技术能不能对高度近视进行风险观察，啊
不过话说回来，弹性如果能成为一个指标，也许对青光眼有意义，因为巩膜stiffer，IOP的波动越大，对视神经的影响越不好。嗷，可能这个技术关键还是要服务青光眼
分析到这里我觉得这个选题非常荆棘，希望明天对结尾的最后两个问题的答案能让我看到一点点方向！不要再劝退了QAQ
预览时标签不可点收录于话题#个上一篇下一篇